青海海西州中级人民法院，被律师发现遥控指挥基层县法院庭审。
这件事是在休庭后，律师意外发现拍下的。文章源自falvbiji.com远川行笔记-http://www.falvbiji.com/731.html
此事一出，不仅震撼律师与法学界，舆论包括澎湃新闻，南方都市报，一致质疑！文章源自falvbiji.com远川行笔记-http://www.falvbiji.com/731.html
都认为律师有权拍照保存证据，质疑法院做法不符合“四类案件”的监管规定。文章源自falvbiji.com远川行笔记-http://www.falvbiji.com/731.html
这样违规操作，我们还需要二审做什么？！文章源自falvbiji.com远川行笔记-http://www.falvbiji.com/731.html
文章源自falvbiji.com远川行笔记-http://www.falvbiji.com/731.html
现实割裂
尽管说媒体评论和留言区，都一致质疑法院。文章源自falvbiji.com远川行笔记-http://www.falvbiji.com/731.html
但是一审的庭审做法，在海西州中院发布的“情况通报”中，官方给了明确肯定（见下）。文章源自falvbiji.com远川行笔记-http://www.falvbiji.com/731.html
而且海西州中院的公号、抖音评论区中，赞同这类审判方式的留言真不少。文章源自falvbiji.com远川行笔记-http://www.falvbiji.com/731.html
与社会层面的一致质疑反对相比，法院体系内，其实有很多人赞同、并且似乎正践行这种审理方式。文章源自falvbiji.com远川行笔记-http://www.falvbiji.com/731.html
令人恍惚，同为法律人，为何出现如此明显的思想分歧、法律定性分歧？文章源自falvbiji.com远川行笔记-http://www.falvbiji.com/731.html
大家想一想，如果法院庭审已经成为上级院的“公开课”，基层院输出的法律观点还能有什么公信力，谈何引导社会价值观？
这么大的分歧，问题究竟出在哪里？
双重角色
各位想一下，什么叫“监管”，什么叫“直接裁判”？
就像运动员与体育裁判，做事和监督不一样，得两个人。
如果说，法院领导直接决定一审案件的庭审事务，细节处理一手抓。
那你还监管什么，二审自己监督管理自己？
又跑又吹？
之后二审再来监督一身案件的审判质量，岂不是成了浪费纳税的戏码？
这么直接明了的逻辑，一审法官、法院领导、二审法官们会不明白？
他们非常明白，但是积极参与，事后全力维护。
原因只有一个，就是此事有益，众志成城。
你们这些媒体、律师拿着些法律根据啊，理解啊去说服他们。
方向就不对。
天下熙熙，皆为何来？
这才是题眼。
什么事情能让监管、执行者、乃至在留言区的司法人员，结成如此思想一致、牢不可破的共识？
这件事就是：考核利益。
他们都是考核利益的共同体。
以前行业内普遍反映，上诉维持原判率过高，可能因为刑事案件二审开庭率太低。
二审走过场嘛！
后来律师界不断反映，最高司法机关终于公开发文：要求提高刑事案件二审开庭率，结果呢？
二审开庭率提高不少，改判率提高了吗，律师意见采纳更多了吗？
没有吧，但增加了二审考核工作量。
类似这个问题，律师界还反映过检察机关量刑建议采纳率太低、被告认罪认罚要独立辩护、刑事案件庭审直播等等。
在民事领域，反映立案难，诉前调解实质上是强制调解等等。
这些呼吁未见回应，法律规范文件的要求，实践上很难落实。
一切的一切，看似“为啥这么蠢”的问题，都指向了一个共同的核心：
司法考核体系。
尤其是中基层法院。
考察稽核，自古有之
善考则高效，但与之对应，就是指标高于一切。
指标与监管规定相违背，则考核指标优先。
现在法院的办案指标，都是层层加码预设上去的，法院考核还要按地区排名看绩效。
所谓的“监管者”二审法院，面对考核时也与“被监管者”在统一战线。
大家都是“被考核者”。
这必然出现一个问题，只要案件事关依法办事、程序公平时，往往要做抉择。
究竟看重自身利益切身相关的考核业绩，还是选择依法定程序办事，承担个人风险。
如果是你，你怎么选？
垂帘之人
一审法院领导真的“为下属考虑”，“勇于担当”亲临指挥吗？
二审法官不知道回避规定，非得上班时间违法“友情”帮助吗？他们不知道出来下面一份“情况通报”，会再掀起舆论质疑吗？
这一起发回重审的刑事案件，涉及12名被告、多个外地律师，已经纳入当地“四类案件的考核指标”监管范围。
这时，一审法院、二审法院、一审法官、二审法官。
一荣俱荣，一损俱损。
考核下，大家结成共同体战线，退无可退。
即使程序违规，也要集思广益办成铁案。
不言自明
“一些法官为了适配考核需求，取得好成绩，放弃通过正常工作能力和工作方法提升指标的途径，转而通过一些迎合、取巧的方式，做出违背司法规律甚至损害当事人权益的行为，逐渐形成所谓的'审判潜规则'”（中国法律评论<审判质量管理指标体系的问题及完善建议>）
问题不是在人身上，而是考核制度的意志在作祟。
你非得拿利益考验干部，一个案子考验一次，免不得他们削足适履。
可见，我们指责海西州法院不依法履职，只看法院极力维护自己，终究不是全貌。
即使没有这次“垂帘听审”，还会有判前内部请示，上下级联席审案等等形式。
在这种问题上，办法总比“困难多”，宜疏不宜堵。
制度塑造环境，案子应该办不错，但就是程序不合规，失掉了程序本来的目的。
更何况，这次律师能发现已经是运气，多少案子能被发现？
就算发现，又能如何？
再死磕，改变不了根源考核的话，也不过是风车骑士堂吉诃德。
评论